Коновалов В. В. - Совсем другая медицина

Предвижу возмущенные голоса, особенно со стороны "узких" специалистов, считающих себя суперпрофессионалами в лечении отдельных болезней, а также со стороны многих целителей, ведущих разговоры об индивидуальном, целостном (холистическом) подходе, лечении причины. Давайте возьмем для примера пациентов с аллергией. Что значит индивидуальный подход и профилактика в таких случаях? Сходите в любой аллер-гоцентр, и вы увидите всю абсурдность ситуации. Там больному проведут аллергопробы и определят его индивидуальный набор аллергенов - это и есть индивидуальный подход в диагностике. Затем больному подберут ан-тигистаминный (противоаллергический) препарат, наилучшим образом приглушающий аллергию именно у него, и в дозе, соответствующей его возрасту и весу, проведут курс гипосенсибилизации к выявленному аллергену - это и есть индивидуальный подход в лечении. Еще больному скажут, чтобы он избегал контактов с его аллергенами, - это и есть индивидуальный подход в профилактике.

Но давайте встанем на место больных. Все они продолжают жить со своей аллергией (лишь изредка бывают случаи самоизлечения, которые объясняются тем, что в качестве первопричины имели место негрубые, легко обратимые изменения в организме и хватило двух-трех общеоздо-равливающих мер, либо просто смены места жительства, чтобы ушли явные клинические проявления аллергичности). Если же прокомментировать все по пунктам, то, во-первых, как правило, у аллергиков формируется полиаллергия, аллергены попадаются им "на каждом шагу" и избежать их практически невозможно. Во-вторых, антигистаминные препараты и гипо-сенсибилизация не очень-то помогают, а первые к тому же и не безвредны.

Что же такое настоящий индивидуальный подход и профилактика? В первую очередь, необходимо разобраться, почему у данного человека есть аллергия на то, на что у тысяч других людей ее нет. Мне опять возразят и скажут, что в этом-то и вся проблема, этого пока еще не может делать современная медицина. Чаще всего несостоятельность современной медицины связана не с тем, что пока еще нет такого прибора, который бы позволил провести соответствующую диагностику, или такой таблетки, которая решила бы данную проблему, а с тем, что подобные возможности есть, но понять и реализовать их в рамках старого мышления невозможно.

Так вот, необходимо провести диагностику методами, позволяющими выявлять не только болезни, но и более тонкие нарушения, которых немало у каждого человека. Затем необходимо провести анализ комплекса этих нарушений с позиций системного клинического мышления, сделать выводы о скрытой системной первопричине аллергичности у конкретного человека (причиной аллергии являются не аллергены, как все думают, а специфические нарушения в организме, приводящие к неадекватной реакции на аллергены). После этого методами и средствами, позволяющими корректировать нарушения меньшие, чем болезнь, воздействовать на эту первопричину. И тогда больной становится таким же, как все люди, - аллергенов вокруг много, но он на них не реагирует (точнее - реагирует правильно), поскольку у него в организме устранены нарушения, через которые реализуется аллергичность. В этом случае не надо ни избегать аллергенов (а это в реальной жизни невозможно), ни принимать противоаллергических препаратов (что является чисто симптоматическим подходом). То же и в отношении профилактики - не надо менять место жительства (в большинстве случаев это и невозможно), не надо превращать свою жизнь в борьбу (как правило, малоэффективную) с домашней пылью или в борьбу с желаниями завести домашнее животное, поесть шоколада, клубники, апельсинов... Необходимо просто убрать первопричину аллергичности.

И, опять же, могут раздаться возмущенные голоса: найти причину, устранить ее - это все слова, аллергия не лечится! На это могу лишь сказать, что для установления индивидуальной первопричины аллергии, как и большинства других сложных болезней, мне обычно достаточно внимательного осмотра больного, 30-40 секунд анализа пульса, двух-трех минут анализа радужной оболочки глаз, короткой беседы с пациентом и иногда знакомства с результатами имеющихся у него на руках данных лабораторных и инструментальных методов исследования, то есть в общей сложности 10-15 минут. Отмечу, что на самом деле за это время проводится полная диагностика, достаточная для того, чтобы, отталкиваясь от нее, избавить человека от большинства болезней, выстроить прогноз его возможной заболеваемости в будущем и проводить в дальнейшем эффективную профилактику. Для установления же причины, например, аллергии, если так поставить задачу, может быть достаточно... от 40 секунд до двух минут. Выглядит как чудо, но я отвечаю за свои слова, поскольку постоянно делаю это в своей практике.

Все это относится и к большинству прочих болезней, лишь со своими нюансами. Если же вернуться к индивидуальному подходу в ортодоксальной медицине, то, как и в описанном примере с аллергией, при других заболеваниях также присутствует не индивидуальный подход, а лишь его имитация или грубое упрощение. Обсуждать работу целителей, например, с теми же аллергиками, мне просто не хочется, поскольку это вообще несерьезно и не стоит внимания. Целители начнут "править" поля, чистить органы, изыскивать волшебные травы, грязи, смолы, заговаривать и т. д. Подробнее о своем отношении к целительству я выскажусь ниже.

Некоторые врачи, когда я говорю о том, что лечу не болезни, а их причину, наивно отвечают, что они также лечат причину, имея в виду ту причину, о которой они читают в руководствах, монографиях и энциклопедиях. Например, причина аллергии - какой-то аллерген, причина атеросклероза - холестерин, причина хронического бронхита - хроническое воспаление бронхов, причина бесплодия - непроходимость маточных труб, причина диатеза - дисбактериоз... Но дело в том, что причиной любых проблем являются индивидуальные системные нарушения, а те причины, которые описаны в энциклопедиях, далеки от истины. Это либо общие положения и Фразы, в общем-то правильные, но бесполезные для практики, - например, при нейродермите: "обменно-аллергическое заболевание" (а какие и отчего обменные нарушения и почему аллергия у данного конкретного человека - ни слова), - либо описание десятков промежуточных процессов в генезе заболевания (содержание тех или иных веществ, частные перераспределения кровотока, локальные воспаления и т. д.), которые сами являются следствием системных нарушений.

Хочется подчеркнуть, что, говоря об эффективном лечении, я имею в виду излечение в большинстве случаев, в некоторых же случаях, при наличии в качестве первопричины грубых труднообратимых изменений, - существенное, большее, чем при других подходах, улучшение.

Также хочется отметить, что я мог бы описать проведение диагностики и лечения не только на уровне общих принципов, как это сделано выше, а очень детально. Однако это не входит в задачи данного материала; кроме того, это мое "ноу-хау".

Еще одну важную причину недостатков современной медицины поможет обнаружить небольшой исторический экскурс. Достижения микробиологии на рубеже XIX - XX веков и в начале XX века позволили выявить массу специфических болезней, связанных с конкретной микрофлорой (все инфекционные, заразные неинфекционные болезни и др.). Поиски и разработка множества соответствующих специфических антимикробных препаратов позволили делать поистине чудеса при лечении многих указанных болезней, спасать тысячи и тысячи больных. На этой волне фармацевтическая промышленность сделала гигантский скачок и заработала себе высокий авторитет на много лет вперед. От нее ждут все новых и новых чудес. До сих пор очень многие болезни пытаются объяснить микробами, а в последнее время и вирусами, только по той причине, что при этих болезнях они обнаруживаются в различных тканях, не понимая, что это просто параллельный процесс.

Эта "микробиологическая эйфория" сформировала на десятилетия и определенный стиль мышления как организаторов здравоохранения, так и деятелей медицинской науки, практических врачей, а также большинства целителей. Такой стиль мышления можно назвать "панацейным", и он никогда так не процветал, как в наше время. Работавшая вчера схема: "болезнь - конкретный микроб - таблетка от этого микроба" оказалась столь привлекательной, что вот уже несколько десятилетий подобную схему пытаются реализовать применительно ко всем болезням. Найти одну - единственную причину и средство или метод для ее устранения - такова цель деятелей и научной и не научной медицины. При этом, если раньше, например, обнаружили, что у всех больных туберкулезом возбудителем является палочка Коха, а средством ее уничтожения - стрептомицин, то по аналогии сейчас ищется общая для всех причина, например, ишемической болезни сердца или аллергии, полиартрита или пародонтоза... и, соответственно, - общее для всех лечебное средство. Так и появляются периодически сенсационные сообщения о том, что при определенной болезни наконец-то обнаружена нехватка какого-то элемента в организме, или что наконец-то получены средство от атеросклероза, мазь от облысения, препарат от язвенной болезни и прочее, и прочее... Этот абсурдный и грустный список можно продолжать и'продолжать.

Необходимо наконец понять, что микробиологический период в развитии медицины уже практически закончился. По крайней мере, в смысле возможностей лечения хронических болезней и в рамках наших сегодняшних технических возможностей изучения этого вопроса. Возможно, в будущем новейшие достижения гигиены, молекулярной биологии, биохимии и генной инженерии позволят вернуться к этому вопросу на более высоком уровне (например, возможно использование генетического кода бактерий в медицинской генной инженерии, но это будет уже совсем другая плоскость микробиологического мышления).

Итак, в современной медицине ставка делается не на мышление врача, а на приборы и фармацевтическую промышленность. Подавляющее большинство людей и специалистов-медиков наивно полагает, что без современных приборов вообще не может быть никакой диагностики. Такое мышление приводит ко все большей и большей роботизации врачей и "расчленению" пациента по кабинетам узких специалистов.

Этот путь к "медицине здоровья" не приведет. На этом пути мы уже имеем не только массу перечисленных выше неизлечимых или трудноизлечимых болезней, но и огромное число больных с хроническими заболеваниями даже в странах с высоким жизненным уровнем, массу осложнений после оперативных вмешательств, огромное количество патологических беременностей, родов и послеродовых осложнений у женщин, повальные пародонтоз, синдром хронической усталости и патологический климакс (многие даже не знают, что климакс может быть нормальным, как естественная инволюционная ступень), снижение сексуальных возможностей с молодых лет, сплошную аллергичность, половину человечества в очках, "болезни века" вроде так называемой ишемической болезни сердца, злокачественных опухолей и "хронических вирусных инфекций", невозможность укомплектовать армию крепкими молодыми людьми, миллиарды человеко-часов нетрудоспособности по простудным заболеваниям, и т. д., и т. д.

Все это так, но справедливости ради необходимо отметить два факта. Во-первых, никогда не было "злого дяди", который бы умышленно сделал современную медицину такой, какова она есть. Процессы, происходившие в медицине за последние несколько столетий, аналогичны происходившему в физике, химии, биологии и т. д. и характеризуются абсолютизацией аналитического способа мышления, расчленением целого на все более и более мелкие части.

На определенном этапе прошлого возможности целостного, синтетического, интуитивного познания стали сдерживаться недостатком понимания некоторых частных фактов, законов и зависимостей. Поэтому стало труднее извлекать из знания практическую пользу. Возникла потребность в новом объеме частных знаний.

Отражением этой потребности было, по-видимому, создание Аристотелем формальной логики. В конце концов это привело к приоритету логического, аналитического способа познания и к технократическому пути развития цивилизации на нынешнем этапе.

Если же на это посмотреть еще шире, то, вероятно, пополнение знания фактическим материалом, знанием деталей потребовалось для того, чтобы затем, столетия спустя, на новом фундаменте сделать новый прорыв в целостном понимании мира. Это время, судя по всему, уже приближается. А после него снова наступит время накопления фактов и затем - снова время обобщений, и т. д.

Аналитическая, логическая эпоха в философии, а по существу - в преобладающем способе мышления, - означала трансформацию и медицинского мышления.

Во-вторых, кризис современной медицины как "медицины болезней" не умаляет ее достижений, отмеченных выше, а также не означает отрицания необходимости узкой специализации в ней. Точное знание тактики, средств и методов выведения человека, например, из диабетической комы, травматического шока, из состояния после инсульта, умелая тактика кардиолога при нарушениях сердечного ритма, мастерство диагностических и лечебных манипуляций отоларинголога или проктолога, гинеколога, уролога и т. д. - все это требует узкой специализации. Хотя опять необходимо важное дополнение: все эти специальные мероприятия не будут иметь максимально возможного эффекта, если их не проводить на фоне работы со всем организмом.

Что касается приборов и анализов, то они также совершенно необходимы, но следует знать их возможности и пределы. Ничто не покажет состояние крови лучше, чем ее клинический или биохимический анализ. Ничто не выявит локализацию, размеры и характер опухоли лучше, чем рентген, ультразвук или компьютерная томография, биопсия с последующим цитологическим исследованием. Ничто не покажет лучше, чем рентген, все важные для успешного лечения детали перелома кости. Эти и ряд других приборных и лабораторных методов исследования не заменить ни пульсовой, ниакупунктурной, ни вертебральной, ни биоэнергетической диагностикой. Однако существует ряд диагностических методов (в том числе и только что указанные), которые позволяют в стократ лучше, чем любые лабораторные и приборные методы, выявлять причину изменений в крови, причину опухолей, частых переломов костей или деформаций костно-хрящевой ткани и т. п.

Таким образом, мы видим, что все, происходившее в медицине за последние два тысячелетия, и особенно за последние полтора столетия, было неизбежно и имело не только негативный характер, но во многом и позитивный. Так что при рассмотрении дел в современной медицине наша задача - не отрицать все, но и не отставать от потребностей времени, не цепляться за догмы, но стараться заглядывать вперед.

Древняя медицина и ее непреходящая ценность

К древней традиционной медицине в принципе можно отнести любую древнюю медицинскую систему (китайскую, индийскую, арабскую, мексиканскую). Однако в силу существенного различия медицинских теоретических основ и степени их сохранности до нашего времени речь надо вести, в первую очередь, о древнеиндийской Аюрведе, о тибетской и китайской медицине (первые две очень близки друг к другу). Эти системы оздоровления достойны глубочайшего уважения и тщательного изучения. К сожалению, опять-таки в силу бывшего многолетнего безраздельного господства официальной медицины, древние системы представляются многим как наивные забавы наших необразованных предков, как некая экзотика - интересная, но не очень серьезная, представляющая лишь исторический и этнографический интерес. При этом забывают, что основы современной медицины были заложены лишь немногим более двух тысячелетий назад реформатором античной медицины Гиппократом, а фактически практикуемая сейчас "симптоматическая" медицина, разделившая живого человека по кабинетам узких специалистов, существует всего десятки лет.

Древние же медицинские системы, по крайней мере в Индии, развивались десятки тысяч лет. Сотни гениев на протяжении тысячелетий развивали теорию и практику "медицины здоровья". Это было интуитивное познание, подтверждаемое жизненным экспериментом.

Древние медицинские системы заслуживают подробного, неторопливого изложения. Например, Аюрведа для пытливого ума не менее прекрасна, чем гениальные произведения Шекспира, настолько просто в ней говорится о самом сложном, настолько поражает совершенство мысли, мудрость и глубина постижения природы, жизни и здоровья, настолько логично прорисован путь к совершенному здоровью.

Нередко приходится слышать о ненаучности древних медицинских систем или о их наивной, субъективной псевдонаучности. Однако, если сравнить методологии работы древних мыслителей и современных ученых, то выясняется, что они принципиально не отличаются друг от друга: потребность бытия или полет фантазии порождают цель, формулируются задачи, в результате размышлений и наблюдений выстраивается гипотеза, затем теория, отбираются или создаются методы исследования, проводится эксперимент, осмысливаются полученные факты, делаются выводы, корректируются гипотеза и теория, снова проводится эксперимент (но на более высоком уровне), и так далее - до решения задач, выявления закономерностей, законов, формулировки аксиом и достижения цели. Есть, конечно, отличия, но они не принципиальны.

Первое - быстрая автоматизированная математическая обработка данных эксперимента в наше время. Второе - возможность математического моделирования биологических процессов в наше время. И третье - в наше время эксперимент лабораторный, в древности - жизненный. Древние мыслители проигрывали во времени, но имели несомненное преимущество. Во-первых, реальная жизнь надежнее лаборатории, и во-вторых, результаты современных медицинских экспериментов, проводимых в большинстве случаев на животных, часто непереносимы на человека.

Кроме того, в основе древних систем здоровья изначально лежал системный, целостный подход. Философской базой медицины являлось представление о вселенной, о природе, а человек никогда не рассматривался как просто физическая сущность, но изучался в триединстве всего сущего и в триединстве физического, духовного и сознательного. Он рассматривался как частичка природы, идентичная всему, что его окружает. Поэтому в лечебных системах древности присутствовали хронотерапия, аэро-, гря-зе- и водолечение, звуко-, музыко-, цвета-, камне-, метапло-, ароматотерапия, фито- и диетотерапия. Мощным лечебным фактором являлась и медитация, "снимающая шумы и помехи" социального бытия с сознания и подсознания человека, очищающая его биологическую сущность, приближающая ее к изначальной природной, гармонизирующая не только физиологические, но и духовные, и ментальные процессы.

Следует добавить, что древняя медицина обладала и арсеналом диагностических методов, не менее, а даже более тонких в значительной части, чем современные приборные и лабораторные. Тончайшие нарушения гомеостаза и локальные патологические изменения прекрасно улавливались пульсовой и конституциональной диагностикой, мастерством выявления микросимптомов при опросе и осмотре больного. Анализ выделений больного не уступал по информативности современным лабораторным методам (если учесть, что ставились другие задачи - выявление дисбаланса в организме, а не следствий, как в современных лабораториях).

Наконец, следует отметить, что в тех случаях, когда речь шла о здоровье, древние врачи были на голову выше любого представителя современной медицины. Чараку, Гиппократа, Авиценну, Парацельса и других врачей называли выдающимися совсем неслучайно, а по той простой причине, что они добивались выдающихся результатов в лечении и оздоровлении.

Однако замечательная древняя медицина не стала повсеместной практикой. Почему это произошло?

Почему хотя бы некоторые важные составляющие древней медицины, например, такие, как пульсовая диагностика, удивительные по совершенству принципы лечебного питания, образа жизни, физической культуры не вошли во врачебную практику? Зачем понадобилось многое из этого разрабатывать заново - как правило, "коряво", малоэффективно и непрактично?