MedBookAide - путеводитель в мире медицинской литературы
Разделы сайта
Поиск
Контакты
Консультации

Глашев А. А. - Медицинское право

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
<<< НазадСодержаниеДальше >>>

Во-первых, в процессе удовлетворения требования о возмещении вреда суд может обязать лицо, причинившее вред, не только расплатиться натурой, но и возместить убытки путем исправления поврежденной вещи (ст. 1082 ГК). В случае вреда, причиненного здоровью человека, именно это имеет значение.

Во-вторых, учитывается, с одной стороны, наличие степени вины самого потерпевшего в нанесении ему вреда, с другой - имущественное положение лица, причинившего вред (ст. 1083 ГК). Если имел место умысел потерпевшего при нанесении ему вреда, то он не подлежит возмещению. При грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, возмещение уменьшается либо (при отсутствии вины причинителя) в возмещении вреда может быть полностью отказано. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда никоим образом не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение. В случае, если вред причинен гражданином (физическим лицом) и неумышленно, суд может учесть имущественное положение причинившего вред и уменьшить размер возмещения ущерба.

Положения, изложенные в ст. 1083 ГК, применимы при гражданском разбирательстве дел, связанных с врачебной деятельностью. Причем гражданское законодательство в отличие от уголовного различает грубую и простую неосторожность.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу определенной профессии, которое легкомысленно рассчитывало избежать вредных последствий, хотя могло и должно было их предвидеть. При наличии грубой неосторожности у потерпевшего это учитывается наряду с виной причинителя. В другом варианте грубая неосторожность потерпевшего предполагает полное отсутствие вины у причинителя вреда.

При простой неосторожности не соблюдаются повышенные требования к лицу, совершившему какое-либо деяние, и степень предвидения последней небольшая. Источник опасности характеризуется двумя признаками: повышенной вероятностью причинения вреда и невозможностью полноценного контроля человеком.

Общая норма возмещения вреда здоровью основана на ст. 66 Основ и ст. 1084 ГК, согласно которой вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств либо при исполнении военной службы, службы в МВД и других обязанностей, возмещается по правилам, изложенным в гл. 59 ГК. В случае увечья или иного повреждения здоровья лица, не достигшего совершеннолетия (18 лет), не достигшего 14 лет (малолетнего), не имеющего заработка (ст. 1087 ГК), лицо, нанесшее вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья, а также вред, связанный с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из пятикратного минимального размера оплаты труда. После начала трудовой деятельности несовершеннолетний вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка.

В ст. 1088 ГК отмечается, что в случае потери кормильца право на возмещение вреда имеют:

- нетрудоспособные лица, состоящие на его иждивении или имеющие право на получение за него содержания; - ребенок, родившийся после его смерти; - один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за находящимися на иждивении детьми умершего, внуками, братьями, сестрами, не достигшими 14 лет.

Вред возмещается до достижения 18 лет либо учащимся до 23 лет, инвалидам на срок инвалидности, занятым уходом за детьми до достижения ими 14 лет. Возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или мог иметь, а также дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, лекарств, протезирование, переподготовку к другой профессии. Суд принимает решение о возмещении указанных расходов на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы при установлении ею, что потерпевший действительно нуждается в этих видах помощи и имеет право на их бесплатное получение.

Особо оговорено ГК (ст. 1094) возмещение расходов на погребение лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего. Пособие на погребение, полученное гражданами в счет возмещения вреда, не засчитывается, объем и размер возмещения вреда могут быть увеличены законом или договором. Интересы потерпевшего могут быть учтены в случае, если он на день причинения вреда имел реальную возможность получать более высокий заработок. Гарантии погребения, предоставления материальной и иной помощи, отношения, связанные с погребением, изложены в Законе РФ от 8 декабря 1995 г. "О погребении и похоронном деле"*(80).

В последующем потерпевший вправе в соответствии со ст. 1090 ГК потребовать от лица, возмещающего ущерб, увеличения размера выплаты, если трудоспособность его уменьшилась в связи с причиненными повреждениями по сравнению с той, которая была к моменту возмещения вреда. В то же время лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, по тем или иным обстоятельствам может требовать уменьшения размера возмещения.

Изменение размера возмещения вреда по решению суда может быть в связи с наступившим улучшением или ухудшением имущественного положения потерпевшего, на которого возложена обязанность возмещения вреда. В гл. 59 ГК не делается различия, кто (например, врач) и при каких обстоятельствах (например, в процессе выполнения профессиональных обязанностей) нанес вред жизни или здоровью гражданина. В ст. 68 Основ прямо сказано, что медицинский и фармацевтический работник, причинивший вред здоровью гражданина или спровоцировавший его смерть в процессе выполнения своих профессиональных обязанностей, в случае установления его вины обязан возместить вред в объеме и порядке, установленном Основами (ст. 66). Ответственность медработников может также вытекать из договора возмездного оказания услуг в случаях платного медицинского обслуживания в соответствии со ст. 778-783 ГК.

3. Компенсация морального вреда

Под моральным вредом законодательство понимает нравственное или физическое страдание, причиненное действиями, посягающими на личные, неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Прежде всего это жизнь и здоровье человека, личная и семейная тайна, которым может быть нанесен вред в результате действий или бездействия медицинского работника. Ненадлежащее врачевание приводит помимо прямого вреда жизни и здоровью человека и к моральному вреду. Это физические и психические страдания, унижение достоинства личности, посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию человека, неприкосновенность частной жизни. Например, грубость, проявляемое неуважение к пациенту, унижение его достоинства, причинение ему боли, страданий, когда их можно избежать, являются моральным вредом, который подлежит компенсации, так как нарушает законные права пациента. Наряду с возмещением вреда, причиненного здоровью, выразившегося в стойкой утрате трудоспособности, например из-за укорочения конечности после ненадлежащего лечения перелома конечности, пациент вправе требовать возместить и моральный вред, так как стал хромым. И то, и другое чаще всего возмещается определенной суммой, которая в конечном итоге определяется судом. Причем если возмещение вреда жизни или здоровью основано на объективных данных, то компенсация морального вреда оценивается произвольно пострадавшим и судом с учетом разумной достаточности и реальных возможностей причинителя вреда. Моральный вред может быть причинен в связи с потерей близкого человека, разглашением врачебной тайны, заболеванием, возникшим в результате нравственного страдания. Моральный вред может включать и нарушение иных неимущественных прав.

В ГК в обязательства вследствие причинения вреда включена и компенсация морального вреда (ст. 151, 1099-1101). Возмещение морального вреда предусмотрено также и в ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". О применении норм о компенсации морального вреда говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда"*(81).

Согласно ст. 1099 и 1100 ГК, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, и осуществляется независимо от наличия имущественного вреда. Компенсация морального вреда может быть осуществлена и при причинении вреда жизни или здоровью. Для компенсации морального вреда необходимы следующие основания: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между причиненным вредом и этими противоправными действиями, вина причинителя вреда (хотя иногда ответственность наступает и при отсутствии вины).

Согласно ст. 151 и 1101 ГК, если гражданину причинен вред, посягающий на имущественные и неимущественные права, наступает гражданско-правовая ответственность, которая предусматривает компенсацию морального вреда по решению суда в денежной форме. Размеры ее зависят от степени вины нарушителя и других обстоятельств, а также от характера причиненных физических и нравственных страданий, но не всегда зависят от размеров материального вреда. Помимо наличия вреда для доказательства ответственности за причинение морального вреда необходимо установить причинную связь между правонарушением и возникновением вреда. Компенсация может назначаться не только при наличии вины нарушителя, но и при случайном причинении вреда, если это предусмотрено законом. В исковом заявлении можно указать такую сумму возмещения, которая, по мнению истца, является справедливой, но суд, определяя подлежащую к выплате сумму, помимо этого руководствуется еще и такими соображениями, как характер и глубина причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, учитывает индивидуальные особенности пострадавшего, его материальное положение, а также фактические обстоятельства дела. Критерием при определении судом размера компенсации морального вреда является принцип разумности, реальности и справедливости.

Раздел XII. Защита прав врачей и интересов клиник

1. Общие положения

Естественно, нельзя обойти стороной и вопрос о необоснованных обвинениях в адрес врачей и клиники, которые оказывали пациенту медицинскую помощь. Прежде всего следует сказать, что врачи и клиники в некоторых странах создали организации по защите прав врачей. Так, например, в Англии существует Общество медицинской защиты. Многие врачи являются членами этого общества. Любой врач, состоящий в этой общественной организации, имеет право направить в нее заявление с просьбой о предоставлении защиты, участии в суде на его стороне в случае обвинения в совершении врачебной ошибки. В штате этой организации имеются профессиональные юристы, которые специализируются на медицинском праве, в частности на делах о врачебных ошибках. Так, любой иск, поданный против врача, как правило, направляется соответствующим врачом в Общество медицинской защиты. Общество консультирует его и берет на себя защиту его интересов по иску.

В России пока не существует подобных организаций. Поэтому врачи должны обращаться за защитой непосредственно к практикующим адвокатам. Но, к сожалению, в настоящий момент крайне мало специалистов в области медицинского права, и поэтому врачам весьма проблематично получить квалифицированную юридическую помощь. Это особенно важно, когда речь идет о возбуждении уголовного дела против врача. Такие дела, несмотря на традиционное мнение о проблематичности доказывания вины врача, представляют собой весьма трудную задачу именно для защиты, а не для обвинения.

Не лучшим образом решают данную проблему и юридические службы в медицинских учреждениях (клиниках). Несмотря на многолетнюю работу в качестве юрисконсульта соответствующего учреждения, такие юристы, как правило, оказываются не в состоянии оказать квалифицированную помощь своему работодателю по таким вопросам, как защита интересов врача в гражданском деле по врачебной ошибке. Нередки случаи, когда юрисконсульт не умеет работать с доказательственной базой противной стороны и не в состоянии собрать свою собственную доказательственную базу, а при рассмотрении дела уже по существу в качестве контраргументов приводятся нормы материального права без соответствующей доказательственной базы. Такая проблема с ведением гражданских дел в конечном счете весьма плачевно оканчивается не только для клиники, но и для врача, так как против него могут возбудить и уголовное дело. В этом плане немаловажно отметить и тот факт, что во многих медицинских учреждениях отсутствует правильная работа с документацией, что также является косвенной причиной необоснованных обвинений в адрес врачей.

2. Основания для отсутствия ответственности

Выше уже было сказано о том, насколько зыбка грань между уголовно наказуемым деянием и отсутствием в деянии состава преступления. Мы уже узнали, насколько сложно дать определение врачебной ошибки. Медицинские работники, как и иные лица, имеют право на защиту в уголовном процессе. В случае, если соответствующий работник не имеет финансовых возможностей оплатить услуги адвоката, последний ему будет назначен за счет средств государства согласно ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Для того чтобы правильно выстроить защиту врачебного персонала, будет уместно привести несколько защитительных речей известных советских адвокатов, произнесенных в судах первой инстанции в защиту медицинских работников.

Ниже приводится речь адвоката Л.М. Шеховцовой, члена Крымской областной коллегии адвокатов, в защиту врача И.М. Лемберг, заведующей терапевтическим отделением районной больницы.

Заведующая терапевтическим отделением районной больницы И.М. Лемберг была предана суду по обвинению в халатном отношении к исполнению служебных обязанностей и оставлении тяжелобольной без медицинской помощи, в результате чего во время несвоевременно проведенной операции больная скончалась на операционном столе. Такое же обвинение было предъявлено главному врачу больницы эндокринологу Б.В. Гнеденко.

"Уважаемый суд! Скончалась женщина - мать четырех детей. Трагический характер этой смерти для ее родных и близких усугублялся тем, что она умерла в больнице. Понятно их горе, и никто не вправе упрекнуть в том, что они обратились в Министерство здравоохранения с жалобой на работников больницы. Но, как справедливо отметил прокурор, не эмоции, а только беспристрастность и стремление постичь истину должны руководить судом при рассмотрении дела двух врачей, из которых один - специалист с большим стажем и опытом работы, врач высокой квалификации, а другой - врач молодой, но грамотный, добросовестный, чуткий. Больная Кузьменко умерла на операционном столе. Что же явилось причиной ее смерти и главный вопрос - виновен ли кто-либо в ее смерти, и если виновен, то кто именно? Больная поступила в хирургическое отделение, а затем была переведена в терапевтическое отделение, где врачи-терапевты лечили ее от терапевтического заболевания, и лечение это, по заключению компетентных экспертов, было правильным; смерть наступила от хирургического заболевания, своевременно не распознанного хирургом, а обвинение предъявлено терапевтам. В чем же их вина? Следует вспомнить, кто из врачей был причастен к лечению больной и чьи неправильные действия находятся в причинной связи с наступившим результатом - смертью больной, ибо только при этом условии вообще возможна уголовная ответственность. Прежде всего важно установить, имелись ли в действиях врачей упущения или врачебные ошибки. Рассмотрим эти понятия. Не может быть спора о том, что медицинский работник, как и любой другой специалист, несет уголовную ответственность на общих основаниях, т.е. за виновное причинение общественно опасных последствий в сфере своей профессиональной деятельности, но неблагоприятный исход лечения, смерть человека в процессе оказания ему медицинской помощи сами по себе не дают оснований для признания действий врача противоправными. Основным критерием оценки действий врача не может являться исход лечения; им служат только положения медицинской науки

Поэтому противоправным может быть признано такое врачебное профессиональное действие, причинившее общественно опасные последствия, которое не соответствует правилам и методам, применяемым в медицине, знание и применение которых для данного специалиста и в конкретном случае обязательны. В современной судебно-медицинской литературе врачебные упущения трактуются как ненадлежащее выполнение лицом медицинского персонала своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного, небрежного к ним отношения. Врачебная ошибка - это неправильные действия при наличии добросовестного отношения к своим обязанностям. Из определения этих понятий ясно, что врачебные ошибки ненаказуемы, тогда как упущения безусловно наказуемы. Итак, кто же из врачей больницы имел отношение к лечению больной Кузьменко? Из материалов дела явствует, что это были врачи Пригода, Новик, Гнеденко и Лемберг. Проанализируем отношение каждого из них к выполнению своих профессиональных обязанностей в данном случае. Заведующий хирургическим отделением Пригода совершил ряд упущений при обследовании поступившей к нему в отделение больной. Они определены компетентной экспертной комиссией. Однако его упущения, как и действия других врачей, согласно заключению экспертов, не находятся в причинной связи со смертью больной Кузьменко. Действия врача-инфекциониста Новик, оказавшей больной медицинскую помощь и передавшей ее Лемберг, безупречны. Врач-эндокринолог Гнеденко, приняв больную от Лемберг, правильно поставила диагноз конкурирующего заболевания - сахарный диабет, прекоматозное состояние - и, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, совершенно правильно назначила лечение этого заболевания. И, наконец, каковы действия заведующей терапевтическим отделением врача-терапевта Лемберг? Она приняла от врача Новик больную Кузьменко в приемном покое, ознакомилась с заключением хирурга Пригоды, написанным на обороте направления: "Данных за хирургическое заболевание нет. Данные на острый гастрит, не исключается отравление ядохимикатами", - с заключением врача-инфекциониста Новик, исключившей острое инфекционное заболевание, с данными лабораторных исследований и приступила к обследованию больной

Поскольку состояние больной было тяжелым (рвота, общая слабость), Лемберг тут же оказала ей необходимую помощь. Наблюдаемая ею клиника не укладывалась в предварительно поставленный ею диагноз "панкреатит, острый гастрит", и поэтому, переводя больную в отделение, она продолжала ее наблюдать, не отходя от больной, хотя рабочее время уже истекло. В 18 часов в отделение пришли главный врач Гнеденко-эндокринолог и акушер-гинеколог Львов. Терапевт Лемберг предложила провести консилиум, так как больная оставалась для нее неясной. При осмотре Гнеденко обратила внимание на гипотонию глазных яблок больной, на то, что больная апатична, адинамична, сонлива, отвечает односложно. Из анамнеза было видно, что она жалуется на общую слабость, жажду, тошноту, боли в подложечной области, сонливость. Заподозрив сахарный диабет, Гнеденко назначила лабораторные исследования крови и мочи и, сказав, что останется с больной, предложила Лемберг пойти домой пообедать и отдохнуть. Примерно через два часа Гнеденко позвонила Лемберг и сообщила, что лабораторные исследования подтвердили ее диагноз, что у Кузьменко сахарный диабет в тяжелой форме, прекоматозное состояние. Гнеденко сказала, что переводит больную в свою палату и всю ночь будет наблюдать ее, поэтому Лемберг может ни ночью, ни на следующий день, в воскресенье, в больницу не приходить. Вспомните, товарищи судьи, показания Лемберг об этом. "Я обрадовалась, - говорит она, - что наконец-то поставлен точный диагноз и больная находится в надежных руках хорошего специалиста". В воскресенье Лемберг в больницу не приходила, так как тяжелых больных у нее не было, а за Кузьменко наблюдала Гнеденко. В понедельник Лемберг с восьми часов утра находилась в поликлинике, где проводила семинар. О том, что в это утро, в шесть часов, Гнеденко выехала в Кировоград на совещание, ей не было известно. Из показаний свидетелей - медсестер Овечкиной и Бугровой - усматривается, что ей об этом сообщили только около 16 часов, когда она, придя из поликлиники, заканчивала обход своих больных

<<< НазадСодержаниеДальше >>>

medbookaide.ru